LE DEBUGGER's blog

Suite (et fin parce que faut pas déconner non plus hein !) des aventures rocambolesque des hommes du président. Ici Jean Sarkozy pris au mot :

La même éloquence, la même folie des grandeurs... Quoique le c'est unique en France, c'est un peu léger, faut y aller carrément : C'est unique au monde !, bon celà dit à 21-22 ans il a de quoi voir venir et d'apprendre le jeune. En attendant si y en a un qui commence à bien apprendre aussi c'est Martinon. Mry s'en émeut et commence l'opérarion rescue...

Je reparlerai de cet excellent film bientôt, mais là c'est pas de cinéma dont je vais parler mais plutôt de la réalité et de son gigantesque cirque.

Résumons, au cinéma dans There Will Be Blood Daniel Plainview est un prospect qui cherche et exploite du pétrole. Pour attendrir les pauvres gens et drainer plus facilement leurs terres il ne se déplace jamais sans son fils, une véritable gueule d'ange... MAIS, sur son passage se dresse un jeune prédicateur complètement allumé et obsédé par la construction de son église (et un peu aussi par l'argent quand même). Plus tard, le fils se rebellera contre le père (c'est pas un spoiler rassurez-vous, c'est inévitable, un jour un mec a décrété ça alors c'est comme ça c'est tout) et à la fin There Will Be Blood (c'est pas un spoiler non plus, c'est dans le titre).

Point.

Alors que tout le monde attend une simplification il semble que l'on se dirige vers un énième contrat avec ses propres subtilités. On avait le CDI (la matrice), le CDD (un CDI à durée déterminée ;o), les innombrables contrats plus ou moins dérivés du CDD (contrat de professionnalisation, apprentissage, etc.) puis depuis peu le CNE, le contrat bâtard. La liste est longue, je vous invite à la consulter sur le site du ministère du travail.

Nouveau contrat à l'horizon donc, le contrat de mission (ou à objets précis). J'ai appris ça seulement hier, donc je manque peut-être d'informations mais d'après ce que j'ai compris ce serait un contrat à durée déterminée sans durée fixe, un contrat basé sur la mission avec une définition des taches précise. Visiblement ce contrat viendrait compléter le CDD et s'ajouter à la liste des contrats.

Le projet, toujours selon la CGT, prévoit aussi la création à titre expérimental d’un CDD (et non plus d’un CDI comme initialement proposé par le patronat) à objet précis pour une durée maximale de 36 mois, et le maintien, en cas de perte d’emploi, de l’intégralité des heures acquises au titre du DIF (droit individuel à la formation), et non plus de 50% comme proposé jusqu’alors. (Libération)

Nicolas Sarkozy a été élu en partie sur le contrat unique censé simplifié tout ça mais on constate encore une fois que le gouvernement tente de ménager la chèvre et le choux, j'imagine bien les négociations : Bon ok les syndicats, on vous fait une fleur sur ce contrat mais en échange vous venez pas nous bourrer le mou sur la remise en cause des 35h !.

Parmi les concessions du patronat, figure un allongement de la période d’essai du CDI inférieur à ses propositions initiales (3 mois pour les non cadres et 6 mois pour les cadres): 1 à 2 mois pour les ouvriers-employés, de 2 à 3 mois pour la maîtrise et de 3 à 4 mois pour les cadres.

Là aussi je n'ai pas d'avis tranché sur la question, le seul truc qui m'effraie c'est cette multiplication des contrats, des clauses, l'imbroglio dans les périodes d'essai, etc. Pour le coup je serais plus partisan d'un mode plus libéral qui s'auto-régulerait. Vu du Québec, toutes ces polémiques paraissent dérisoires, voici comment ça se passe ici : Y a majoritairement 2 types de contrats, le contrat (équivalent au CDI) et le contrat temporaire (on va dire que c'est un mix entre le CDD et le nouveau contrat de mission), pour le reste vous allez voir que c'est variable.

J'ai commencé dans mon entreprise avec un contrat temporaire, d'environ 6 mois (sic) pour un replacement de congé sabbatique. Bien que ce ne soit pas forcé mon contrat à été stipulé par écrit et ne fait que 2 pages. Aujourd'hui je suis en contrat, mon contrat écrit ne fait toujours que 2 pages et pour cause, voici ce qu'on peut trouver concernant les normes du travail au Québec :

L'une ou l'autre partie peut mettre fin au contrat de travail à durée indéterminée (un contrat n'ayant pas de durée fixée à l'avance par les parties) en donnant à l'autre un délai de congé (préavis) d'une durée raisonnable. La finalité du délai de congé consiste à permettre à l'autre des parties de trouver soit un remplaçant satisfaisant, soit une autre position d'égale importance.

J'ai pas trouvé l'information sur la période d'essai mais je pense que l'on peut en conclure que la notion de durée raisonnable est aussi prédominante. Évidemment c'est sujet à libre interprétation, celà dit la jurisprudence fait lois et quand le vois les délires d'exigences du patronat en france (6 mois renouvelable !!!) je me dis que l'employé aurait dans bien des cas tout intérêt à ce que ces durées ne soient pas fixées par la lois... en donc faire un peu plus confiance à un mode plus libéral.

En cette fin d'année le journal Métro a choisi de faire du Nous québécois sa personnalité de l'année. Pour l'occasion, le quotidien gratuit a demandé a des personnalités plus moins connues de décrire ce qu'était pour eux le concept de Nous. Retrouvez ci-dessous un enchaînement de 3 témoignages qui m'ont interpellé, dont ceux de Mario Dumont et Pauline Marois.

Avant toute chose il est bon je pense de savoir qui sont ces personnes. Mario Dumont et Pauline Marois sont respectivement les chefs de l'ADQ et et du Parti Québécois (le PQ oui ;o). Le premier est réputé pour être un populiste alors que son parti, l'ADQ, a fait un très bon score aux dernières élections provinciales... au grand dam du PQ. Grosso modo le Parti Québécois a quant à lui longtemps été le parti du référendum (pour la souveraineté du Québec), plus qu'un parti nationaliste c'est surtout un parti séparatiste, ou du moins c'était. D'après ce que j'ai compris, les Québécois susceptibles de voter pour le PQ ont aujourd'hui d'autres attentes. Le PQ ne remplissant pas leurs attentes, ils ont donc voté en masse dernièrement pour l'ADQ. Ce qui ressort de tout ça après une année riche en pseudo-polémiques et des déclarations plus ou moins fracassantes (voir les accommodement raisonnables et la commission Bouchard-Taylor), c'est l'idée de l'identité québécoise (et on parle bel et bien là d'identité nationale québécoise - je rappelle que le Québec, province du Canada, a sa propre fête nationale).

Sur ce, nos élus sont donc invités à expliquer ce qu'est pour eux le concept du nous, on commence par Mario Dumont :

Tous ceux qui habitent sur le territoire québécois, qui veulent travailler à le développer pour eux et leurs enfants. À travers ce Nous, il y a une majorité qui a une histoire, des valeurs communes. On ne peut pas effacer le tableau chaque matin où des immigrants arrivent.

Je vous ai dit que Mario Dumont était un populiste, on voit bien dans ses mots la peur de l'immigrant, il n'hésite pas à faire de l'immigrant une menace pour la nation québécoise (à noter que l'immigrant francophone n'est absolument pas concerné, faut pas déconner quoi !).

Maintenant Pauline Marois :

Le Nous, ce sont tous ceux qui participent à la construction de cet endroit unique en Amérique du Nord qu’est le Québec, qu’ils soient nés ici ou venus d’ailleurs. Le Nous, ce sont 400 ans de culture, de tradition, de langue commune qui ne demandent qu’à être partagés.

Quand je vous disais que les francophones ne sont absolument pas concernés ;o) Ce qui semble faire l'identité québécoise c'est la langue française (entre autres, mais la langue semble compter pour beaucoup). Cela dit, elle inclut l'immigré dans le Nous... si tant est qu'il parle français.

Mais bon bref, c'est pas le débat, j'avoue ne pas avoir d'avis là dessus et connaissant le contexte politique et culturel, rien ne m'a choqué de prime abord... jusqu'à la lecture de la définition du Nous de Daniel Bélanger, auteur compositeur-interprète qui m'a vraiment interpellé, d'autant plus lorsqu'on la met en perspective avec les deux autres définitions ci-dessus :

Trop souvent, le Nous n’inclut pas les Premières Nations. Il est question des Québécois de souche, mais les Premières Nations, c’est tabou. C’est comme si quelqu’un arrivait chez vous, et puis s’obstinerait quant à savoir à qui appartient votre propre chez-vous.

Les Premières Nations (comprendre les Indiens), ces nations de la honte devenues des attractions touristiques (bien décevantes par ailleurs)... Tout est dit je pense. Bien sûr les Québécois ne sont pas responsables de la situation envers les Première Nations et j'ai bien peur qu'on ne puisse pas y changer grand chose, mais néanmoins je trouvais intéressant cette succession de définitions.

Mais au delà de ça, il y a aussi cette négation de l'autre, l'idée d'assimilation de l'immigrant ou encore de l'autochtone, et là forcément ça coince. La richesse d'une culture se caractérisant selon moi par sa diversité, c'est dans cette diversité que l'on peut pleinement s'épanouir. Je suis par ailleurs fier d'habiter à Montréal pour son côté multi-culturel d'une part, mais aussi pour son côté polyglotte. En revanche, il est dommage d'avoir trop souvent l'impression d'assister à une certaine forme d'apartheid : d'un coté les anglophones et de l'autre les francophones, chacun ayant ses propres quartiers, ses propres bars, ou clubs, etc.

Quand je lis Pauline Marois qui est prête à partager ses 400 ans de culture québécoise avec l'immigrant, je me dis que ça ne peut pas être à sens unique, et en même temps les soirées canadiennes vous pouvez vous les garder hein, c'est pas le genre de truc qu'on devrait être fier de partager ;o)

Télécharger l'édition complète du Métro du 26 décembre (une dizaine de MO).